Crítica del largometraje DESAYUNO CON DIAMANTES | Blake Edwards | 1961 |Basado en una novella de Truman Capote| 1958 | Premios OSCAR 1962: Mejor canción, banda sonora película no musical, 5 nominaciones | Premio WGA | Premio David de Donatello | Premio PATSY | 1962
Versión cinematográfica del clásico de Truman Capote: un melodrama tan intenso como poco común.
Hepburn hace un papel magnífico como Holly y el trabajo a la batuta de Henry Mancini pertenece a la élite de las bandas sonoras del cine.
Emma Cochrane | Empire
Ficha
Premios Oscar, WGA, David di Donatello PATSY 1962 TÍTULO: Desayuno con diamantes TÍTULO ORIGINAL: Breakfast at Tiffany's AÑO: 1961 DURACIÓN: 115 min PAÍS: Estados Unidos DIRECTOR: Blake Edwards GUIÓN: George Axelrod | Basado en una novella de Truman Capote MÚSICA: Henry Mancini FOTOGRAFÍA: Franz Planer REPARTO: Audrey Hepburn, George Peppard, Patricia Neal, Buddy Ebsen, Martin Balsam, Mickey Rooney, José Luis de Vilallonga, John McGiver PRODUCTORA: Paramount Pictures GÉNERO: Romance. Drama. Comedia
Sinopsis
Holly Golightly es una bella joven neoyorquina que, aparentemente, lleva una vida fácil y alegre. Tiene un comportamiento bastante extravagante, por ejemplo, desayunar contemplando el escaparate de la lujosa joyería Tiffany. Un día se muda a su mismo edificio Paul Varjak, un escritor que, mientras espera un éxito que nunca llega, vive a costa de una mujer madura.
Yo comento
Como parte de la actual temporada del Concurso El Tintero de Oro —capitaneado por David Rubio— he leído “Desayuno en Tifffany’s” —la obra de Truman Capote en la que se basa esta cinta, reseña aquí— y debo admitir que me ha aclarado algunos aspectos de la —para mí— descabellada película de Blake Edwards. La manera en que fue ‘deformada’ —con respecto a la obra original de Capote— no termina de convencerme y voy a contarte con pelos y señales por qué. Pero antes quiero que sepas qué pensaba el autor de la novella acerca de ella.
Según Capote...
Cuando preguntaron a Capote acerca de las cosas que no le gustaban de la película, respondió tajante:
Oh Dios, todo. Me dieron ganas de vomitar.
Y a mí también. Solo se salva la primera escena, que dejo aquí abajo por si —por alguna extraña razón— nunca la has visto o quieres rememorarla:
A partir de aquí, advierto que todo mi discurso va a ser un inmenso spoiler y por eso —si no has visto aún la película y quieres llegar virgen a ese momento—, lo dejo tapado, si quieres leerlo haz clic en el siguiente botón:
Estructura y trama
Creo que el primer error —y lo que desarrolla en cadena todos los demás— es ese cambio radical de drama a comedia romántica con tintes de melodrama. No creo que esta historia admita ninguna dosis de humor. Los temas que subyacen son demasiado ’pesados’ para tomarlos a la ligera.
Tenemos una chica que huye de una situación de pederastia —se casó o se juntó, no queda claro, a los 14 años—, que vive a sus 19 años ‘mantenida’ por hombres maduros jugando el papel de una ‘caza-fortunas’. Su co-protagonista es un ‘gigoló’ que hace que escribe —casi como tapadera—, el pederasta regresa a reclamarla y, para rematar, uno de los ‘protectores’ de la chica es un delincuente encarcelado que se aprovecha de su situación para meterla de lleno —sin su conocimiento— en sus ‘negocios’.
¿Humor?
¿Qué clase de humor se le puede imbuir a un estado de cosas semejante? Y encima éste se basa —entre otros asuntos— en ridiculizar al vecino japonés interpretado de manera histriónica por un actor —en sus horas profesionales más bajas— que no tiene nada de oriental y al que se le nota una barbaridad ese detalle. Para mí no tiene la más mínima gracia ahora ni la tuvo cuando la vi por primera vez, hace varias décadas. Y tampoco lo entendí.
Se salva —en su parte visual— la escena de la fiesta en el piso de Holly. Bien realizada a nivel técnico, con la dificultad añadida de rodar entre las piernas de los invitados. Lo que no quita que los personajes retratados sean de lo más estrambóticos y parezcan estar ‘colocados’ hasta las cejas, convirtiendo la secuencia en una especie de parodia de humor dudoso, muy inferior y alejada aún de la magistral ‘The party’ —‘El guateque’, como se la tituló en España— a la que pudo servir de ensayo, también hay que reconocérselo.
Sonido
Lo poco que se salva de la película —a mi modo de ver— es la música de Henry Mancini —premiada con un Óscar y un Golden Laurel a mejor canción por ‘Moon river’ y otro Óscar y un Grammy a mejor banda sonora de película no musical y a mejor música de cine o televisión respectivamente—. Creo que fue la baza definitiva para que esta cinta pasara a la memoria colectiva. Hay que admitir que Edwards supo rodearse de magníficos colaboradores para todos sus trabajos y Mancini fue uno de sus habituales.
Puesta en escena
Porque a ver… ¿quién se cree que una chica que vive de las propinas que le dan sus amigos ricos puede llevar semejante collar de perlas y diamantes y un vestido de alta costura, amén de otros modelitos semejantes? Una chica que rechazó una carrera en Hollywood a cambio de vivir de esa precaria manera, en un apartamento donde solo hay una camita de niña pequeña, cajas de mudanza y un curioso sofá formado por media bañera que no tiene nada de provisional —otro gran error—: no debe ser nada fácil hacerle un corte longitudinal perfecto a una resistente bañera de acero fundido montada en garras leoninas… Queda bastante chic pero poco creíble.
Cambios
Fue terrible —según mi punto de vista— pasar de una historia sobre una chica de pueblo que quiere medrar en la sociedad neoyorquina a una almibarada historia de amor entre dos jóvenes disolutos que deciden milagrosamente de la noche a la mañana cambiar de vida —redimirse—, reproduciendo el típico final feliz hollywoodiense.
El tratamiento de la despedida del ‘antiguo marido pederasta’ —al que tratan como si fuera un padre— me produjo escalofríos.
Aunque lo peor y el remate a todos estos despropósitos fue este desafortunado diálogo —donde se habla del ser amado como una posesión— aunque hay que admitir que la chica lo arregla un poco con su lúcida respuesta, pero aun así no puede evitar un desenlace forzado al punto de vista de él, sugiriendo una obligatoriedad ineludible:
PAUL VARJAK: Holly, estoy enamorado de ti.
HOLLY GOLIGHTLY: ¿Y qué?
PAUL VARJAK: Cómo que y qué. ¿Qué preguntas haces? Te quiero y me perteneces.
HOLLY GOLIGHTLY: No. Las personas no pertenecen a nadie.
PAUL VARJAK: Claro que sí.
HOLLY GOLIGHTLY: No dejaré que nadie me ponga en una jaula.
PAUL VARJAK: Yo no quiero ponerte en una jaula. Solo quiero quererte.
HOLLY GOLIGHTLY: Es lo mismo.
PAUL VARJAK: No, no lo es. Holly…
HOLLY GOLIGHTLY: No soy Holly, ni siquiera Lulla Mae. No sé quién soy. Soy como este gato. Somos un par de infelices sin nombre. No pertenecemos a nadie ni nadie nos pertenece, ni siquiera el uno al otro.
Desayuno en Tiffany's | Guion
En resumen
Para mí es inexplicable que la película de Edwards obtuviese —además de los ya mencionados que sí merece— el Premio de WGA —Premio del Sindicato de Escritores de América— al mejor guion de comedia de 1962 y que la Hepburn no obtuviese el suyo propio, que sí le dio la Academia Italiana —Premio David de Donatello— a la Mejor actriz extranjera. Y lo más sorprendente: el gato Orangey Minerva obtuvo el Premio PATSY 1962 por su interpretación.
Son tantos los destrozos llevados a cabo en la adaptación que no queda casi nada del espíritu de la novella y, aunque sé que son dos obras diferentes que no tienen que mantenerse fieles la una a la otra, un personaje tan claro y marcado como Holly Golightly debería haberse respetado un poquito más, porque la novella es Holly y Holly es la novella.
Truman Capote, preguntado en una entrevista en la revista Playboy acerca de la identidad de Holly, contestó que se basaba en todas aquellas jóvenes que llegaban a Nueva York, revoloteaban por la ciudad y, simplemente, desaparecían del mapa un día sin dejar rastro. Algo que deja patente la novella pero queda muy difuminado en ese final de cuento de la peli, donde el espíritu del personaje se perdió por el camino.
En descargo
Me he enterado —después de todas mis disquisiciones— que la causa de muchas de las ‘locuras’ narrativas perpetradas aquí vino por el lado de la censura. Al escritor lo convirtieron en un gigoló y le dieron un montón de páginas de sexo en el guion original para mantener entretenidos a los censores y proteger el personaje de Holly, al que no obstante tuvieron que librar de su bisexualidad, su aborto, su afición a la marihuana y evitar nombrar la prostitución que ejercía en realidad.
Caza de brujas
Lo último que he sabido sobre esta cinta me ha dejado sin palabras —a pesar de que no sea santo de mi devoción por todo lo que acabo de exponer— y es que un canal como Channel 5ha censurado la interpretación de Mickey Rooney —como el vecino histriónico japonés— por considerarla racista y ofensiva para la comunidad asiática.
Es cierto que su cara pintada de amarillo, sus dientes prominentes y los ojos achinados mediante una cinta adhesiva no ayudan lo más mínimo y son realmente reprobables —por resultar una burda caricatura— y algunas emisoras británicas emiten el filme con una advertencia inicial desde hace tiempo pero ¿suprimirlas? ¿Eso no es pasarse de la raya?
El hijo de la actriz —Sean Hepburn Ferrer, productor de cine— considera que la película debería verse desde “la perspectiva” de la época en la que fue rodada y que hoy todo se mira como si fuéramos “el punto más importante de la historia” en vez de poner una advertencia al principio diciendo que “fue rodada en 1961 y que esas fueron las decisiones —equivocadas o no— que se tomaron en aquel momento.”
Sin embargo, hay quien ha dicho —Richard Eyre, exdirector del National Theater— que todo el filme es terrible —Hepburn aparte— y que la actuación de Rooney fue ridículamente ofensiva por lo que sería mejor “quemar la película”. Algo demasiado drástico a mi parecer, a pesar de que no me gustó. Creo que aprenderíamos más haciendo una crítica constructiva sobre ella.
Puntuación
Esta película no la he entendido nunca. Y mi percepción no ha mejorado con el tiempo sino más bien todo lo contrario. Desde mi punto de vista no se merece la popularidad, admiración e imagen icónica que ha alcanzado a través del tiempo. La única explicación que encuentro a esto es que la mayor parte de la gente que la ha visto se ha quedado en la superficie de esta obra audiovisual y que no ha rascado más a fondo o que, simplemente, solo recuerdan la famosísima primera escena, cuya imagen —toda glamur— es el ideal de vida de muchas personas.
Me he balanceado entre un 'No me gustó' y un 'Estuvo bien'. Al final —siendo poco o nada benévola— decidí quedarme con la primera puntuación aunque pudiera haberle dado la segunda a alguna de sus partes por separado. Hay escenas salvables si las contemplamos de manera aislada pero el conjunto... no tiene justificación posible. Por eso...
Mi puntuación es: 0/4 claquetas
No me gustó Un personaje icónico bañado, sin más, en buena música.
PE: Al final, no sé si lo que no me ha gustado es solo la película o las consecuencias de la misma. Esa manía de todo el mundo por encumbrarla y mitificarla me parece deleznable y poco merecida. Creo —como he leído en alguna crítica encendida— que la mayor parte de la gente que hace eso ni siquiera ha pasado de la primera escena. Y recuerdo —con espanto— el episodio tan patético de una Holly entrada en años que protagonizó María Teresa Campos —en aquel terrible reality que realizó junto con sus hijas— emulando dicha escena ante un público boquiabierto, en pleno centro de Manhattan.
Lo que tengo clarísimo es que esta cinta envejeció soberanamente mal porque ya el punto de partida fue erróneo por completo y demasiado sometido a la censura del momento.
¡Salud y suerte!
¿Has visto esta versión icónica del clásico de Truman Capote? Y si es que sí, en tu opinión ¿ha envejecido bien? Cuéntamelo aquí abajo me encantaría saberlo.
Admirable tu conocimiento y sobre todo honestidad a la hora de desguazar la peli. Claro que ha envejecido mal, y como bien dices, viciada desde el inicio, aunque nos ha dejado imágenes icónicas hasta el punto de no poder imaginar "Desayuno con diamantes" sin la Hepburn, no imagino a la rubia Marilyn en este papel a pesar de acercarse más al prototipo que escribió Truman Capote. Me ha encantado tu reseña MJ, y los pormenores que relatas. Un abrazo.
Gracias, Isabel. Por lo menos todo este ejercicio me ha servido para hallar una explicación razonable a esta película que ni siquiera sé cómo calificar. Siempre me ha gustado el humor que hacía Blake Edwards y lo de esta peli nunca lo entendí. Ahora al menos puedo ver dé dónde salieron todas esas tropelías. Pero sigue sin gustarme. No sé, es algo congénito, ese tipo de mujer nunca me gustó más allá de contemplar una imagen bonita en una revista de modas. Un abrazo.
Pensaba haber visto la película para completar el homenaje y mi reseña de la novela, pero tras leer esta, preferí quedarme con ella y no estropear la historia con su versión fílmica. Por lo que recuerdo de la última vez que la vi, lo único que mantiene el espíritu del libro es el personaje de Holly. Audrey Hepburn hizo un magnífico trabajo y le dio al personaje la inocencia (a pesar de su ocupación poco inocente) que también tiene en la novela. Por lo que recuerdo, repito (y con mi memoria puede estar bastante adulterado), el personaje de Holly sí que está logrado. Por lo demás, estoy de acuerdo contigo. Es una película injustamente mitificada e injustamente convertida en un icono cinematográfico. Mañana publicaré yo la reseña del libro. Un beso.
Pues estaré pendiente, Rosa. Sí, yo creo que la mayoría solo ha visto la primera escena y, a lo sumo, la de la guitarra en la escalera de incendios y se unen a la marea de fans sin ahondar más. Cuando la vi por primera vez era una niña y no creo que entendiera la situación real de los personajes pero me chirrió todo, de principio a fin. Y lo de Mickey... eso no tiene calificativo. Al parecer se terminó disculpando por la 'parodia', como también lo hizo Edwards por un resultado tan irregular en el conjunto de la película. Sé que eran otros tiempos pero... Siento haberte fastidiado el último visionado y te animo a que la veas con todo esto que he expuesto aquí en mente. Un beso.
¡Hola, MJ! Estupenda crítica de esta película que es un ejemplo de lo "inescrutables" que son los gustos de las audiencias. Esta película desde luego no entraría en los primeros veinte puestos de cualquier lista de favoritas, pero por esas razones que son imposibles de explicar ni replicar logró pasar la frontera de lo icónico y mítico. Quizá fue la deslumbrante figura de Audrey o esa censura a su esencia, al menos de manera explicita porque en mi caso si percibí de manera implícita todo lo que era Holly. Un ejemplo de cómo una obra artística es impredecible respecto a su repercusión. Desconocía que se hubiera hecho esa barbaridad respecto al personaje de Micky Rooney. Mi postura respecto a ello es muy radical: aborrezco cualquier censura políticamente correcta. De hecho me parece un insulto a la inteligencia cualquier advertencia inicial que alguien haga sobre cualquier obra, ya sea clásica, contemporánea o actual. Creo que un lector o espectador es suficientemente maduro como para ver, entender y comprender, sin que haya un "tutor" que nos explique o advierta sobre la manera de entender la obra. Y es que hemos pasado de la censura de derechas a la censura de izquierdas, para mí ambas lo son. Un autor debe tener total libertad para escribir la historia que tenga en su cabeza, sin más límites que su imaginación. Eso es lo que le pido como lector, es más le exijo. Cualquier sello tipo "lectura sensible, inclusiva, moral o ideológica comprobada" me remonta a épocas muy oscuras para la cultura. Lo más triste, es que quienes inician estas campañas les importa un carajo la obra, solo quieren imponer su estrecho punto de vista y demás "ideologoteces". En fin, espero que esta moda pase pronto o terminará con la literatura. Como dijo Tarantino, "la ideología nunca puede estar por encima de la historia". Un abrazo!!
Tienes toda la razón, David. Pero, por desgracia, vamos de cabeza al hoyo autoritario en todos los sentidos. No hay más que ver lo que está ocurriendo con Putin y Ucrania. Pero lo peor, es que el autoritarismo viene por ambos lados, como tú dices, por la izquierda y por la derecha. Lo de Rooney salió hace cuatro días. A mí me llegó por mis búsquedas en Google, ya sabes, me sale una selección de temas relacionados y como estuve buscando info sobre esta peli me mandaron ese artículo. Lo peor es que la gente joven tiene ya tan comido el coco que cree que hay que hacer estas cosas y que está bien hacerlas. Yo con mi hija no puedo ni tocar el tema porque me llama racista, homóloga y no sé cuántas cosas más antes de dejarme dar explicaciones sobre lo que yo pienso. En fin, no conocía la frase de Tarantino pero veo tiene mucha razón. Un abrazo!!
Excelente crítica, muy completa. También a mí me parece que hay una excesiva idealización, mitificación de ésta y tantas otras películas clásicas. Parece que el pasado crea un halo alrededor de ciertas películas. Puede que el encanto de la protagonista haya influido. Coincido también en que la música es una de las cosas más salvables; es ciertamente evocadora; enamora. Lamentable que la censura sea cada vez mayor, en todas y por todas partes, como un triste y devastador virus que avanza sin frenos... Parece que el ser humano no sabe quedarse estable; ya habíamos conseguido libertad de opinión... y ahora contemplamos cómo se pierde lo ganado "lo que no sube, baja". Un abrazo :)
Gracias, Maite. Tienes razón, hay muchas películas demasiado adoradas sin fundamento. Pero, según dicen, cada cual ve la película a su manera y no hay dos lecturas de un mismo libro iguales. Esa es la grandeza del arte y por ello es arte. Y de nuevo tienes razón en cuanto a la pérdida de lo ganado. De un tiempo a esta parte el mundo se ha empeñado en caminar hacia atrás como los cangrejos. Un abrazo y gracias de nuevo por venir.
Hola, MJ. Me parece bien tu argumentación sobre la película y de que no te guste nada. Yo sobre gustos no discuto, pero sí quiero aportar dos conceptos, de hecho tenía pensado hacer una entrada con relación a la forma de criticar películas. Primero, la literatura es una cosa y el cine otra diferente. Y cuando la película, se basa o es adaptación de un libro, el valorar el resultado por lo fiel que pueda ser respecto al material original me parece un craso error. Tenemos personajes muy populares como Sherlock Holmes que tiene adaptaciones que se desvían un montón de lo escrito por Sir Arthur y no por ello las películas son malas, simplemente otra visión. El otro aspecto que no me parece justo en las críticas extremas de 0-1 o 9-10 me parecen en una producción normal, donde hay una interpretación aceptable, una puesta en escena, un trabajo fotográfico, etc una falta de respeto hacía ese trabajo cuando son 0-1 o un menosprecio a las obras maestras cuando se da a la ligera un 10. Yo he visto producciones sin gusto ni interpretación ni historia ni nada, solo hay que echar mano insufribles telefilmes o las peliculuchas hechas directamente para videoclub que si pueden merecer ese 1; por eso cuando hay un trabajo medianamente decente si no me gusta por respeto no bajo de tres. En el caso contrario subir de 8 también me puede parecer pretencioso. Creo que hay que diferenciar los gustos personales con la calidad intrínseca del trabajo visionado. Al final casi estoy haciendo la entrada contestándote. En cuanto a esta película, yo no he leído el libro, me parece un drama con algún toque de comedia que se puede ver con el aliciente de una protagonista carismática. Hace tiempo que no la reviso, pero las dos o tres veces que la he visto por televisión me ha resultado agradable de ver sin más. Igual si la vuelvo a presenciar se me atragante algo la historia. Bueno, es mi opinión. Saludos.
Veamos por partes. Primero, yo no baso mi disgusto hacia la película en su poca fidelidad hacia el libro. Quizá no lo expresé bien. Lo que no me gusta nada es el tratamiento de la mujer como objeto sexual y hacer de ello una comedia. Creo que alaba de alguna forma el maltrato a la mujer quitando importancia a algo que es totalmente reprobable. Y no quedándose satisfechos con ello, encima transforman, gratuitamente a mi modo de ver, al escritor en un gigoló. Para luego aplicar la moralina de que ambos personajes se conocen, se enamoran y eso, su puro amor, obra el milagro de redimirlos a ambos por obra y gracia del guionista y los trae al buen camino, al "camino moral". En segundo lugar, yo a esto le llamo crítica por darle alguna denominación aunque yo de cine sé lo que puede saber una mera espectadora con algo de sentido común y analítico de lo que ha visto. Para ello he adoptado el sistema de puntuación que tiene Good Reads para los libros y que paso a enumerarte a continuación: -1 estrella: No me gustó. -2 estrellas: Estuvo bien. -3 estrellas: Me gustó. -4 estrellas: Me gustó de verdad. -5 estrellas: ¡Alucinante! Como se puede ver no es aprobado ni suspenso, no hay puntuaciones en sí mismas, sino apreciaciones personales sobre lo que la obra en sí nos produjo al leerla o verla. A mí esta peli no me gustó, por ello le puse la puntuación más baja. Porque la siguiente significaría que me habría gustado y no fue así. Tengo que ser honesta conmigo misma, ¿no? Y también con aquel que lee mis reseñas o críticas. Cuando escribes o haces cualquier tipo de arte tienes que saber encajar las críticas buenas y, sobre todo, las malas. De ésas es de las que se aprende en realidad. De que te alaben no se aprende nada de nada. Créeme. Y repito, yo no estoy calificando el trabajo de nadie. Creo que lo dejé claro en este post. Lo siento si te parece mal que no me haya gustado, pero esa es mi opinión y lo que me produjo su visionado. Ya pondré en alguna parte del blog mi criterio de puntuaciones. Quizá no debiera llamarlas así y denominarla valoración personal o algo por el estilo. Creo que deberías volver a leer mi crítica porque yo creo que lo has leído mi discurso al revés. Y ésta también es mi opinión. He dicho.
Hola, MJ. A ver que mi comentario no es una crítica hacia tu entrada sobre la película. Ya ves que en la primera frase mi anterior réplica así te lo decía. Yo no cuestiono los gusto de nadie y esta película no es precisamente una obra maestra, más bien una comedía de la época. Por eso todas esas cuestiones que te chirrían de la misma, en las que no discuto que tengas razón por los clichés de los personajes y costumbres sociales, juegan en ese contexto. Mi visión es que en cierto modo también había una crítica entre fotogramas, a ese tipo de vida y situación de los protagonistas que a lo mejor pasa desapercibida o solo son imaginaciones mías. Un detalle, por ejemplo que se ve en muchas producciones, las ciudades de gente como la de esta película que se relacionan en fiestas y etc, cuando sale un callejón es un contraste total, sombrío, cubos sucios, basura. No conocía esa tabla de puntuar, creo que para los libros es perfecta en ellos solo hay un responsable de que guste o no y el autor. En cuanto a las películas, te puse aquí casi un resumen de mi entrada, iba como decía a las clasificaciones 1-10 como en IMDB donde a la ligera y en la misma película te encuentras unos y dieces. Repito que no he venido a contradecirte o criticarte, ni mucho menos a defender la película. Sabiendo que tu puntuación es solo con el criterio que has expuesto, totalmente subjetivo, tampoco puedo decir nada que sobre gustos ya te he dicho que no hay discusión. Espero que ahora entiendas mejor mi primen comentario y no lo tomes como beligerante u ofensivo. Tú "He dicho" final parecía una sentencia, y si así ha sido, descuida que la acataré; esta es tu casa y eso tampoco admite discusión. Saludos
Tienes razón que hay una cierta crítica, bastante velada, imagino que por las circunstancias censoras del momento. Por eso al final hago la reflexión de que lo que realmente me disgusta no sé si es la película o sus consecuencias: eso de mitificar al personaje y, como consecuencia, a la película. Pienso que en aquellos momentos hicieron lo que pudieron para sacarla adelante pero el resultado fue terrible, y es alucinante que haya solo críticas buenas entre los críticos profesionales de Film Affinity, que es donde yo consulto sobre todo los datos. Ahí sí que las puntuaciones van de 0 a 10 y se habla de aprobados y suspensos, algo que yo no hago. Y es por eso que me molestó que me echaras ese discurso. Yo me di por aludida y parece ser que me equivoqué. Por ello me disculpo. Pero a mí no me gusta dar ese tipo de sentencias, de aprobados, suspensos, notables y sobresalientes. Ni tampoco soy una experta en ninguna de las materias, sino solo una aficionada y, sobre todo, aprendiz de todo esto que son las artes literarias y cinematográficas. Hoy intento verlas de otra manera más profunda y sacar lo que en las clases de literatura de mi infancia y adolescencia me resultaba un verdadero enigma. Pero eso es lo que tiene el arte, que cada cual ve 'la película' a su manera. Dicen que nunca se lee el mismo libro dos veces, ni siquiera aunque lo haga un mismo sujeto... En cuanto a mis puntuaciones, creía que quedaba claro el concepto porque después del número siempre pongo lo que significa y una frase resumen. Quizá la pasaste por alto, pero descuida que pondré mi criterio por algún lado. De momento he cambiado lo de puntuación por valoración, que la primera era una palabra que no me hacía sentir demasiado cómoda, la verdad. Y, mira, me has dado el empujoncito para hacerlo desde ya. Un saludo, JM.
Hola, MJ. Me alegro de que finalmente haya sido más un malentendido, me gustan los debates y si son de cine mejor. Mis argumentos no son para poner por encima del resto, más bien otro punto de vista participativo y no competitivo. No tienes que disculparte, yo no me explicaría bien no dejando suficiente claro que mi crítica hacia ciertos críticos de cine, aficionados y hasta profesionales, no era personal con relación a la tuya. Aclarada la cuestión, me inclino más a que lo que no te gusta de la película más que ella en sí tanto interpretativa, como historia, fotografía, música, etc es el mensaje tan encorsetado que transmite. Igual en aquellos años era lo se permitía para dar buena imagen, pasando por alto la mierda de sus callejones. A mí de esa época me pasa lo mismo con las películas de robos, todas acababan mal y los pillaban, era como paladear un buen vino y justo cuando lo vas a tragar te raspa la garganta. La peli me gustaba pero el final moralizante me repateaba. Y de la moralina de Disney mejor ni te cuento.
Lo de las puntuaciones no te preocupes es lo que produce su visionado como la lectura de un libro. Yo uso la regla del 5 sobre 10, si me distrae parte de 5 y de ahí para arriba y si me aburre hacia abajo aunque fuera el mismo Padrino. Yo tengo en cuenta la calidad para no meter en el mismo saco una película aburrida con un bodrio penoso. De ahí que por debajo de tres tiene que ser algo que no me gusta y es espantoso, así por encima de ocho solo las que sí me gustan y están bien hechas. De 9 tendría que pensarlo, pero de 1-2 seguro que me he tragado un montón. Bueno, me vuelvo a enrollar y era solamente para dejarlo diáfano, cuando haga mi propia entrada procuraré explicarlo mejor.
Saludos, Mj y me alegro de que la tinta no se tiñiera de rojo.
Sí que he visto algunas ahí. Es una página bastante conocida. En Film Affinity también tienen críticas de ambos tipos. Y es la más fiable en cuanto a los datos de la ficha. IMDB no suelo consultarla.
Lo del cine americano, aparte el independiente, no tiene justificación. El cine que se hace en cualquier otra parte del mundo es mil veces mejor y trata temas más interesantes pero lo que vende es lo comercial y ahí nadie les gana. Sus valores como sociedad son bastante discutibles en general y por eso no vamos a pedir peras al olmo. Lo de esta peli, más que cinematográfico es una cuestión de mitificación incomprensible a día de hoy. Aunque está claro que las ideas feministas entre los jóvenes sobre todo están sufriendo un grave retroceso. Tener como modelo una mujer como la que retrata la peli es penoso y bochornoso para el sexo femenino. Por eso quise dejar clara mi repulsa a algo así y remover conciencias con respecto a ello. O, por lo menos, sacudir esos pensamientos para mostrar que el camino a la igualdad no es ese.
Bien, MJ. El estereotipo de mujer presentado en el film es cuando menos reprochable o denigrante, ahí no tengo nada que objetar y te doy la razón. Únicamente decirte que hace 60 años era una lectura en la sociedad USA, pero a día de hoy y aquí mismo en ciertas revistas, denominadas de peluquería, tienes un montón de ejemplos reales con nombres y apellidos; el verdadero enemigo está entre vuestras filas. Siguiendo con el cine, precisamente muy recientemente he visto a esta misma actriz haciendo otro memorable papel en My Fair Lady. Y aquí soy yo quien, a pesar de gustarme, y por momentos encantarme las tres horas de proyección, el papelón sumiso de la rebelde protagonista en los últimos cinco minutos me mata. Los roles de mujeres en el cine americano en muchas producciones son adoctrinamiento de masas, pero el de los hombres aunque sean de buenos, salvadores y fuertes también pueden llegar a dar arcadas. Un oasis para mí en este desierto de arquetipos cinematográficos es el cine negro donde tanto los buenos como los malos tienen zonas comunes, lo mismo que las inocentes chicas con las mujeres fatales.
Espero que no te haya molestado este monólogo compartido, pero ya ves que coincido con tu argumento más de lo en un principio te creías. Saludos
Hola MJ, yo no he visto la película así que poco puedo opinar sobre ella, en general soy poco aficionado al cine clásico, aunque reconozco que hay películas que merece la pena ver. No se si tu crítica me incita a no ver la película o todo lo contrario, porque tanto se ha hablado de ella en esta edición que solo por comprobar los distintos puntos de vista y formarse uno propio, apetece su visionado. Gracias por compartir tus impresiones. Un saludo.
Gracias a ti por venir y contármelo. Yo, como digo en el post, no he tratado de disuadir a nadie de que vea esta película. Lo que ocurre es que me parece injusto su tratamiento como una especie de modelo a seguir. Creo que es una visión bastante machista del personaje y me molesta que haya una legión de mujeres que anhelen ser como la protagonista. Y no puedo entender que hagan eso incluso mujeres que se suponen liberadas y modernas, incluso feministas. Creo que hay que ponen esta obra en el lugar que merece y no idealizar prácticas muy poco dignas para la mujer. Yo no me meto con el personaje, que a fin de cuentas es el retrato de personas reales que existieron en un momento dado. Pero idealizar a una chica que renuncia a un trabajo digno como actriz para dedicarse a la prostitución me parece de locos. Por muy envuelta en joyas y trajes de alta costura que me la pongan. Y lo peor es que narren todo esto a modo de comedia. Mira qué divertida es esta chica que es un farsante pero, eso sí, una farsante auténtica. Si lees las críticas de cine, los críticos profesionales la ponen por las nubes aunque con algún matiz. No hay una sola crítica mala y ni siquiera regular. En cuanto al público, la ama o la odia a partes iguales. Ahora sé las dificultades por las que pasaron para llevarla a término y entiendo algunos de los cambios más locos pero sigo sin admitir que unos temas tan chungos como los que subyacen aquí se traten en clave de comedia. Porque parece que son menos graves. No me gusta. Por más que aquellos fueran otros tiempos. Un saludo.
Este blog ya no admite comentarios anónimos. Para comentar, solo podrás hacerlo desde un perfil conocido de Google. El blog tampoco recoge datos personales de quien decida comentar, ni se hace responsable de las opiniones vertidas en los comentarios, pero sí se reserva el derecho de borrar todos aquellos mensajes que constituyan cualquier tipo de spam o que vayan en contra de sus Condiciones Generales de Uso, a donde puedes ir para conocer todos los detalles.
.png)
Admirable tu conocimiento y sobre todo honestidad a la hora de desguazar la peli. Claro que ha envejecido mal, y como bien dices, viciada desde el inicio, aunque nos ha dejado imágenes icónicas hasta el punto de no poder imaginar "Desayuno con diamantes" sin la Hepburn, no imagino a la rubia Marilyn en este papel a pesar de acercarse más al prototipo que escribió Truman Capote.
ResponderEliminarMe ha encantado tu reseña MJ, y los pormenores que relatas.
Un abrazo.
Gracias, Isabel.
EliminarPor lo menos todo este ejercicio me ha servido para hallar una explicación razonable a esta película que ni siquiera sé cómo calificar. Siempre me ha gustado el humor que hacía Blake Edwards y lo de esta peli nunca lo entendí. Ahora al menos puedo ver dé dónde salieron todas esas tropelías. Pero sigue sin gustarme. No sé, es algo congénito, ese tipo de mujer nunca me gustó más allá de contemplar una imagen bonita en una revista de modas.
Un abrazo.
Pensaba haber visto la película para completar el homenaje y mi reseña de la novela, pero tras leer esta, preferí quedarme con ella y no estropear la historia con su versión fílmica.
ResponderEliminarPor lo que recuerdo de la última vez que la vi, lo único que mantiene el espíritu del libro es el personaje de Holly. Audrey Hepburn hizo un magnífico trabajo y le dio al personaje la inocencia (a pesar de su ocupación poco inocente) que también tiene en la novela. Por lo que recuerdo, repito (y con mi memoria puede estar bastante adulterado), el personaje de Holly sí que está logrado. Por lo demás, estoy de acuerdo contigo. Es una película injustamente mitificada e injustamente convertida en un icono cinematográfico.
Mañana publicaré yo la reseña del libro.
Un beso.
Pues estaré pendiente, Rosa.
EliminarSí, yo creo que la mayoría solo ha visto la primera escena y, a lo sumo, la de la guitarra en la escalera de incendios y se unen a la marea de fans sin ahondar más.
Cuando la vi por primera vez era una niña y no creo que entendiera la situación real de los personajes pero me chirrió todo, de principio a fin. Y lo de Mickey... eso no tiene calificativo. Al parecer se terminó disculpando por la 'parodia', como también lo hizo Edwards por un resultado tan irregular en el conjunto de la película. Sé que eran otros tiempos pero...
Siento haberte fastidiado el último visionado y te animo a que la veas con todo esto que he expuesto aquí en mente.
Un beso.
¡Hola, MJ! Estupenda crítica de esta película que es un ejemplo de lo "inescrutables" que son los gustos de las audiencias. Esta película desde luego no entraría en los primeros veinte puestos de cualquier lista de favoritas, pero por esas razones que son imposibles de explicar ni replicar logró pasar la frontera de lo icónico y mítico. Quizá fue la deslumbrante figura de Audrey o esa censura a su esencia, al menos de manera explicita porque en mi caso si percibí de manera implícita todo lo que era Holly. Un ejemplo de cómo una obra artística es impredecible respecto a su repercusión.
ResponderEliminarDesconocía que se hubiera hecho esa barbaridad respecto al personaje de Micky Rooney. Mi postura respecto a ello es muy radical: aborrezco cualquier censura políticamente correcta. De hecho me parece un insulto a la inteligencia cualquier advertencia inicial que alguien haga sobre cualquier obra, ya sea clásica, contemporánea o actual. Creo que un lector o espectador es suficientemente maduro como para ver, entender y comprender, sin que haya un "tutor" que nos explique o advierta sobre la manera de entender la obra.
Y es que hemos pasado de la censura de derechas a la censura de izquierdas, para mí ambas lo son. Un autor debe tener total libertad para escribir la historia que tenga en su cabeza, sin más límites que su imaginación. Eso es lo que le pido como lector, es más le exijo.
Cualquier sello tipo "lectura sensible, inclusiva, moral o ideológica comprobada" me remonta a épocas muy oscuras para la cultura. Lo más triste, es que quienes inician estas campañas les importa un carajo la obra, solo quieren imponer su estrecho punto de vista y demás "ideologoteces". En fin, espero que esta moda pase pronto o terminará con la literatura. Como dijo Tarantino, "la ideología nunca puede estar por encima de la historia". Un abrazo!!
Tienes toda la razón, David.
EliminarPero, por desgracia, vamos de cabeza al hoyo autoritario en todos los sentidos. No hay más que ver lo que está ocurriendo con Putin y Ucrania. Pero lo peor, es que el autoritarismo viene por ambos lados, como tú dices, por la izquierda y por la derecha.
Lo de Rooney salió hace cuatro días. A mí me llegó por mis búsquedas en Google, ya sabes, me sale una selección de temas relacionados y como estuve buscando info sobre esta peli me mandaron ese artículo.
Lo peor es que la gente joven tiene ya tan comido el coco que cree que hay que hacer estas cosas y que está bien hacerlas. Yo con mi hija no puedo ni tocar el tema porque me llama racista, homóloga y no sé cuántas cosas más antes de dejarme dar explicaciones sobre lo que yo pienso. En fin, no conocía la frase de Tarantino pero veo tiene mucha razón.
Un abrazo!!
Excelente crítica, muy completa.
ResponderEliminarTambién a mí me parece que hay una excesiva idealización, mitificación de ésta y tantas otras películas clásicas. Parece que el pasado crea un halo alrededor de ciertas películas. Puede que el encanto de la protagonista haya influido.
Coincido también en que la música es una de las cosas más salvables; es ciertamente evocadora; enamora.
Lamentable que la censura sea cada vez mayor, en todas y por todas partes, como un triste y devastador virus que avanza sin frenos... Parece que el ser humano no sabe quedarse estable; ya habíamos conseguido libertad de opinión... y ahora contemplamos cómo se pierde lo ganado "lo que no sube, baja".
Un abrazo :)
Gracias, Maite.
EliminarTienes razón, hay muchas películas demasiado adoradas sin fundamento. Pero, según dicen, cada cual ve la película a su manera y no hay dos lecturas de un mismo libro iguales. Esa es la grandeza del arte y por ello es arte.
Y de nuevo tienes razón en cuanto a la pérdida de lo ganado. De un tiempo a esta parte el mundo se ha empeñado en caminar hacia atrás como los cangrejos.
Un abrazo y gracias de nuevo por venir.
Hola, MJ. Me parece bien tu argumentación sobre la película y de que no te guste nada. Yo sobre gustos no discuto, pero sí quiero aportar dos conceptos, de hecho tenía pensado hacer una entrada con relación a la forma de criticar películas.
ResponderEliminarPrimero, la literatura es una cosa y el cine otra diferente. Y cuando la película, se basa o es adaptación de un libro, el valorar el resultado por lo fiel que pueda ser respecto al material original me parece un craso error. Tenemos personajes muy populares como Sherlock Holmes que tiene adaptaciones que se desvían un montón de lo escrito por Sir Arthur y no por ello las películas son malas, simplemente otra visión.
El otro aspecto que no me parece justo en las críticas extremas de 0-1 o 9-10 me parecen en una producción normal, donde hay una interpretación aceptable, una puesta en escena, un trabajo fotográfico, etc una falta de respeto hacía ese trabajo cuando son 0-1 o un menosprecio a las obras maestras cuando se da a la ligera un 10.
Yo he visto producciones sin gusto ni interpretación ni historia ni nada, solo hay que echar mano insufribles telefilmes o las peliculuchas hechas directamente para videoclub que si pueden merecer ese 1; por eso cuando hay un trabajo medianamente decente si no me gusta por respeto no bajo de tres. En el caso contrario subir de 8 también me puede parecer pretencioso.
Creo que hay que diferenciar los gustos personales con la calidad intrínseca del trabajo visionado.
Al final casi estoy haciendo la entrada contestándote. En cuanto a esta película, yo no he leído el libro, me parece un drama con algún toque de comedia que se puede ver con el aliciente de una protagonista carismática. Hace tiempo que no la reviso, pero las dos o tres veces que la he visto por televisión me ha resultado agradable de ver sin más. Igual si la vuelvo a presenciar se me atragante algo la historia.
Bueno, es mi opinión. Saludos.
Veamos por partes. Primero, yo no baso mi disgusto hacia la película en su poca fidelidad hacia el libro. Quizá no lo expresé bien. Lo que no me gusta nada es el tratamiento de la mujer como objeto sexual y hacer de ello una comedia. Creo que alaba de alguna forma el maltrato a la mujer quitando importancia a algo que es totalmente reprobable. Y no quedándose satisfechos con ello, encima transforman, gratuitamente a mi modo de ver, al escritor en un gigoló. Para luego aplicar la moralina de que ambos personajes se conocen, se enamoran y eso, su puro amor, obra el milagro de redimirlos a ambos por obra y gracia del guionista y los trae al buen camino, al "camino moral".
EliminarEn segundo lugar, yo a esto le llamo crítica por darle alguna denominación aunque yo de cine sé lo que puede saber una mera espectadora con algo de sentido común y analítico de lo que ha visto. Para ello he adoptado el sistema de puntuación que tiene Good Reads para los libros y que paso a enumerarte a continuación:
-1 estrella: No me gustó.
-2 estrellas: Estuvo bien.
-3 estrellas: Me gustó.
-4 estrellas: Me gustó de verdad.
-5 estrellas: ¡Alucinante!
Como se puede ver no es aprobado ni suspenso, no hay puntuaciones en sí mismas, sino apreciaciones personales sobre lo que la obra en sí nos produjo al leerla o verla.
A mí esta peli no me gustó, por ello le puse la puntuación más baja. Porque la siguiente significaría que me habría gustado y no fue así. Tengo que ser honesta conmigo misma, ¿no? Y también con aquel que lee mis reseñas o críticas. Cuando escribes o haces cualquier tipo de arte tienes que saber encajar las críticas buenas y, sobre todo, las malas. De ésas es de las que se aprende en realidad. De que te alaben no se aprende nada de nada. Créeme.
Y repito, yo no estoy calificando el trabajo de nadie. Creo que lo dejé claro en este post. Lo siento si te parece mal que no me haya gustado, pero esa es mi opinión y lo que me produjo su visionado.
Ya pondré en alguna parte del blog mi criterio de puntuaciones. Quizá no debiera llamarlas así y denominarla valoración personal o algo por el estilo. Creo que deberías volver a leer mi crítica porque yo creo que lo has leído mi discurso al revés.
Y ésta también es mi opinión. He dicho.
Hola, MJ. A ver que mi comentario no es una crítica hacia tu entrada sobre la película. Ya ves que en la primera frase mi anterior réplica así te lo decía. Yo no cuestiono los gusto de nadie y esta película no es precisamente una obra maestra, más bien una comedía de la época. Por eso todas esas cuestiones que te chirrían de la misma, en las que no discuto que tengas razón por los clichés de los personajes y costumbres sociales, juegan en ese contexto.
EliminarMi visión es que en cierto modo también había una crítica entre fotogramas, a ese tipo de vida y situación de los protagonistas que a lo mejor pasa desapercibida o solo son imaginaciones mías. Un detalle, por ejemplo que se ve en muchas producciones, las ciudades de gente como la de esta película que se relacionan en fiestas y etc, cuando sale un callejón es un contraste total, sombrío, cubos sucios, basura.
No conocía esa tabla de puntuar, creo que para los libros es perfecta en ellos solo hay un responsable de que guste o no y el autor. En cuanto a las películas, te puse aquí casi un resumen de mi entrada, iba como decía a las clasificaciones 1-10 como en IMDB donde a la ligera y en la misma película te encuentras unos y dieces.
Repito que no he venido a contradecirte o criticarte, ni mucho menos a defender la película. Sabiendo que tu puntuación es solo con el criterio que has expuesto, totalmente subjetivo, tampoco puedo decir nada que sobre gustos ya te he dicho que no hay discusión.
Espero que ahora entiendas mejor mi primen comentario y no lo tomes como beligerante u ofensivo.
Tú "He dicho" final parecía una sentencia, y si así ha sido, descuida que la acataré; esta es tu casa y eso tampoco admite discusión. Saludos
Tienes razón que hay una cierta crítica, bastante velada, imagino que por las circunstancias censoras del momento. Por eso al final hago la reflexión de que lo que realmente me disgusta no sé si es la película o sus consecuencias: eso de mitificar al personaje y, como consecuencia, a la película. Pienso que en aquellos momentos hicieron lo que pudieron para sacarla adelante pero el resultado fue terrible, y es alucinante que haya solo críticas buenas entre los críticos profesionales de Film Affinity, que es donde yo consulto sobre todo los datos. Ahí sí que las puntuaciones van de 0 a 10 y se habla de aprobados y suspensos, algo que yo no hago. Y es por eso que me molestó que me echaras ese discurso. Yo me di por aludida y parece ser que me equivoqué. Por ello me disculpo. Pero a mí no me gusta dar ese tipo de sentencias, de aprobados, suspensos, notables y sobresalientes. Ni tampoco soy una experta en ninguna de las materias, sino solo una aficionada y, sobre todo, aprendiz de todo esto que son las artes literarias y cinematográficas. Hoy intento verlas de otra manera más profunda y sacar lo que en las clases de literatura de mi infancia y adolescencia me resultaba un verdadero enigma. Pero eso es lo que tiene el arte, que cada cual ve 'la película' a su manera. Dicen que nunca se lee el mismo libro dos veces, ni siquiera aunque lo haga un mismo sujeto...
EliminarEn cuanto a mis puntuaciones, creía que quedaba claro el concepto porque después del número siempre pongo lo que significa y una frase resumen. Quizá la pasaste por alto, pero descuida que pondré mi criterio por algún lado.
De momento he cambiado lo de puntuación por valoración, que la primera era una palabra que no me hacía sentir demasiado cómoda, la verdad. Y, mira, me has dado el empujoncito para hacerlo desde ya.
Un saludo, JM.
Hola, MJ. Me alegro de que finalmente haya sido más un malentendido, me gustan los debates y si son de cine mejor. Mis argumentos no son para poner por encima del resto, más bien otro punto de vista participativo y no competitivo. No tienes que disculparte, yo no me explicaría bien no dejando suficiente claro que mi crítica hacia ciertos críticos de cine, aficionados y hasta profesionales, no era personal con relación a la tuya.
EliminarAclarada la cuestión, me inclino más a que lo que no te gusta de la película más que ella en sí tanto interpretativa, como historia, fotografía, música, etc es el mensaje tan encorsetado que transmite. Igual en aquellos años era lo se permitía para dar buena imagen, pasando por alto la mierda de sus callejones. A mí de esa época me pasa lo mismo con las películas de robos, todas acababan mal y los pillaban, era como paladear un buen vino y justo cuando lo vas a tragar te raspa la garganta. La peli me gustaba pero el final moralizante me repateaba. Y de la moralina de Disney mejor ni te cuento.
Lo de las puntuaciones no te preocupes es lo que produce su visionado como la lectura de un libro. Yo uso la regla del 5 sobre 10, si me distrae parte de 5 y de ahí para arriba y si me aburre hacia abajo aunque fuera el mismo Padrino. Yo tengo en cuenta la calidad para no meter en el mismo saco una película aburrida con un bodrio penoso. De ahí que por debajo de tres tiene que ser algo que no me gusta y es espantoso, así por encima de ocho solo las que sí me gustan y están bien hechas. De 9 tendría que pensarlo, pero de 1-2 seguro que me he tragado un montón.
Bueno, me vuelvo a enrollar y era solamente para dejarlo diáfano, cuando haga mi propia entrada procuraré explicarlo mejor.
Saludos, Mj y me alegro de que la tinta no se tiñiera de rojo.
P.D. Yo ultimamente miro las críticas en: https://www.rottentomatoes.com/m/breakfast_at_tiffanys
EliminarAhí compaginan tanto las profesionales como las de espectadores y en conjunto, estemos o no de acuerdo, son más equilibradas que en IMDB.
Sí que he visto algunas ahí. Es una página bastante conocida.
EliminarEn Film Affinity también tienen críticas de ambos tipos. Y es la más fiable en cuanto a los datos de la ficha. IMDB no suelo consultarla.
Lo del cine americano, aparte el independiente, no tiene justificación. El cine que se hace en cualquier otra parte del mundo es mil veces mejor y trata temas más interesantes pero lo que vende es lo comercial y ahí nadie les gana. Sus valores como sociedad son bastante discutibles en general y por eso no vamos a pedir peras al olmo.
Lo de esta peli, más que cinematográfico es una cuestión de mitificación incomprensible a día de hoy. Aunque está claro que las ideas feministas entre los jóvenes sobre todo están sufriendo un grave retroceso. Tener como modelo una mujer como la que retrata la peli es penoso y bochornoso para el sexo femenino. Por eso quise dejar clara mi repulsa a algo así y remover conciencias con respecto a ello. O, por lo menos, sacudir esos pensamientos para mostrar que el camino a la igualdad no es ese.
Bien, MJ. El estereotipo de mujer presentado en el film es cuando menos reprochable o denigrante, ahí no tengo nada que objetar y te doy la razón. Únicamente decirte que hace 60 años era una lectura en la sociedad USA, pero a día de hoy y aquí mismo en ciertas revistas, denominadas de peluquería, tienes un montón de ejemplos reales con nombres y apellidos; el verdadero enemigo está entre vuestras filas.
EliminarSiguiendo con el cine, precisamente muy recientemente he visto a esta misma actriz haciendo otro memorable papel en My Fair Lady. Y aquí soy yo quien, a pesar de gustarme, y por momentos encantarme las tres horas de proyección, el papelón sumiso de la rebelde protagonista en los últimos cinco minutos me mata.
Los roles de mujeres en el cine americano en muchas producciones son adoctrinamiento de masas, pero el de los hombres aunque sean de buenos, salvadores y fuertes también pueden llegar a dar arcadas.
Un oasis para mí en este desierto de arquetipos cinematográficos es el cine negro donde tanto los buenos como los malos tienen zonas comunes, lo mismo que las inocentes chicas con las mujeres fatales.
Espero que no te haya molestado este monólogo compartido, pero ya ves que coincido con tu argumento más de lo en un principio te creías. Saludos
Hola MJ, yo no he visto la película así que poco puedo opinar sobre ella, en general soy poco aficionado al cine clásico, aunque reconozco que hay películas que merece la pena ver. No se si tu crítica me incita a no ver la película o todo lo contrario, porque tanto se ha hablado de ella en esta edición que solo por comprobar los distintos puntos de vista y formarse uno propio, apetece su visionado. Gracias por compartir tus impresiones. Un saludo.
ResponderEliminarGracias a ti por venir y contármelo.
EliminarYo, como digo en el post, no he tratado de disuadir a nadie de que vea esta película. Lo que ocurre es que me parece injusto su tratamiento como una especie de modelo a seguir. Creo que es una visión bastante machista del personaje y me molesta que haya una legión de mujeres que anhelen ser como la protagonista. Y no puedo entender que hagan eso incluso mujeres que se suponen liberadas y modernas, incluso feministas. Creo que hay que ponen esta obra en el lugar que merece y no idealizar prácticas muy poco dignas para la mujer.
Yo no me meto con el personaje, que a fin de cuentas es el retrato de personas reales que existieron en un momento dado. Pero idealizar a una chica que renuncia a un trabajo digno como actriz para dedicarse a la prostitución me parece de locos. Por muy envuelta en joyas y trajes de alta costura que me la pongan.
Y lo peor es que narren todo esto a modo de comedia. Mira qué divertida es esta chica que es un farsante pero, eso sí, una farsante auténtica.
Si lees las críticas de cine, los críticos profesionales la ponen por las nubes aunque con algún matiz. No hay una sola crítica mala y ni siquiera regular. En cuanto al público, la ama o la odia a partes iguales.
Ahora sé las dificultades por las que pasaron para llevarla a término y entiendo algunos de los cambios más locos pero sigo sin admitir que unos temas tan chungos como los que subyacen aquí se traten en clave de comedia. Porque parece que son menos graves. No me gusta. Por más que aquellos fueran otros tiempos.
Un saludo.